Como en misa

Un sitio conocido y acogedor: creo que esta es para muchos la imagen de la asamblea. Leemos en un periódico o en un cartel que hay un encuentro, un debate y nos encontramos sentados casi como siempre en círculo, (talo vez en homenaje a la idea ilustrada de “Enciclopedia”, que significa precisamente cultura en circulo) a esperar que alguien empiece y nos exponga su argumento. Si el tema de la discusión es muy especifico, esperamos al experto, con lo que las intervenciones son muy limitadas. Si en cambio es un poco mas basto y complejo, todo el mundo suelta lo suyo indiscriminadamente. Y sin embargo al final se queda uno, mas bien desilusionado.

Esto es debido a que, aun sintiéndonos a gusto en el debate, la asamblea en la que se desarrolla es vista como externa, un pozo del que se extrae algo y la mayoría de las veces, poco. Así, la crítica se dirige siempre hacia la asamblea, pero no a nuestra propia participación en ella.

Cierto, nos encontramos con la gente con la que estamos bien, y con los que, mas allá del debate, tenemos proyectos y desarrollamos nuestras iniciativas, pero la participación en la asamblea como tal, no es resultado de un interés madurado o de ciertas pregunta planteadas. Rara vez hay un elemento de continuidad entre distintos encuentros, entre distintas reflexiones que le precedieron y el siguiente. Como no se pregunta antes que significa para nosotros el tema del debate, tampoco es mucho lo que se recuerda después. Tanto es asi que, si algún tiempo después se organizara un encuentro sobre el mismo asunto, la discusión recomenzaría de nuevo desde el principio, todos monologando en compañía.

En mi opinión esto no se sebe solo a la escasa voluntad de quien participa en la asamblea de modo pasivo, (también el hecho de hablar puede ser síntoma de pasividad), sino de algo un poco más profundo. Para debatir juntos -en el contexto de una asamblea, en ámbitos mas restringidos el discurso cambia- es necesario que exista un determinado bagaje léxico común-. Cuando más se sale del restringido ámbito de la especialidad, mas escasean los recursos, menos se tiene que decir. Faltan las palabras. Todo esto se puede verificar de muchas maneras. Si tomamos contextos muy específicos -como el anarcosindicalista o el de la ocupación de espacios- y, por diversión, prohibimos las diez palabras que frecuentemente constituyen el lenguaje y el universo mental de los que están involucrados en ellos, obtenemos que ni siquiera se puede escribir una octavilla. Tal vez exagero, se objetara. Tal vez. Pero estoy seguro de que son las palabras mismas lo que no alcanzamos a encontrar cuando nos enfrentamos a argumentos de alcance mas general.

Otro limite, aunque pueda parecer extraño, es la necesidad de observar a toda costa las implicaciones practicas de la discusión. Con esta finalidad un tanto forzada, no siempre el pensamiento puede desarrollarse libremente. Las ideas necesitan espacio vacío en el que moverse. Y creo que es de ese mismo vacio de donde nace una práctica real de liberación, un vacio que en muchas ocasiones trae el desgarro a donde creíamos que existía una unidad mas solida.

Hasta que nos encontramos para afrontar ciertas cuestiones, digamos, mas teóricas, la delegacion se reduce a falta de profundidad (la cual de todas formas puede determinar fenómenos de carismas y de subordinación), pero cuando se tienen que tomar decisiones importantes que presuponen el conocimiento de los argumentos sobre las distintas opciones, quien tenga el mayor conocimiento tiene el poder de orientar la discusión. Es mas, se parte de una situación de disparidad de conocimientos, no hay mejor medio que el asambleario para la disposición de resoluciones. La técnica de la participación obtiene efectos mucho mejores que los obtenidos con la propaganda unilateral o con la conferencia ex cathedra.

El poder busca, precisamente, arrebatarnos las palabras y la capacidad critica de reflexionar para darnos luego la posibilidad de expresar nuestra opinión sobre cualquier cosa.

De las asambleas no puede salir nada distinto de lo que cada uno de nosotros individualmente se esfuerce en aportar. Como mucho se podrían desarrollar las intuiciones que nuestra búsqueda personal nos inspire.

Si no nos abrimos a la escucha, es decir, sino frecuentamos nuevas zonas del pensamiento, del pensamiento propio, seguiremos siempre diciendo las mismas cosas, sea cual sea el tema de discusión. Anclados a nuestra fe como en una iglesia, (cuyo nombre viene, tal vez no por casualidad, del griego ecclesia, que significa precisamente asamblea), renovamos nuestros rituales para volver luego a casa con los pocos interrogantes de siempre. Hasta el próximo debate.

Texto aparecido en el periódico Canenero.

———————————————————————————

Sobre la reproducibilidad

El día a día, a menos que pertenezcas a la clase dominante o a la élite intelectual, te quema. Quema a todo el mundo, más aún cuanto más consciente seas de la injusticia diaria materializada en el madrugar para ir a currar, el atasco, el tren, el autobús, la cola del paro, el acto de fichar, la cara del jefe, las ocho horas de alienación…

En tiempos de crisis el queme se generaliza, la miseria deprime a la par que enerva, la actitud de los gobernantes actúa a modo de acelerante de la rabia, es nuestro momento.

La destrucción de lo existente no se logrará con la toma del palacio de invierno, hace años que lo entendimos, sus ejércitos, sus policías son poderosos y están bien equipados, el enfrentamiento directo está destinado al fracaso.

El sujeto revolucionario no se encuentra como masa humana a la que adoctrinar-concienciar, años de tele-basura acabaron con la conciencia de clase, el obrero en su mayoría es un gilipollas consumista sin conciencia, egoísta e insolidario encadenado a una hipoteca a treinta años. Las minorías sociales, refugio de aquellos que se obstinan en encontrar a dicho sujeto revolucionario y que desistieron de intentar encauzar conciencias obreras tampoco sirven de mucho, la mayoría buscan el reconocimiento del sistema que se supone deberíamos hacer caer lo cual supone en si mismo una contradicción mayúscula. El sujeto revolucionario es uno mismo. La revolución empieza cuando cada uno personalmente y tras hacer un concienzudo análisis de su entorno y posibilidades decida empezarla.

El sistema ha de caer por si mismo, hoy en día parece más plausible el derrumbe del sistema debido a su derrumbe financiero. Las triquiñuelas económicas han viciado al propio sistema desde dentro. La avaricia y el egoísmo especulativo han evidenciado el afán devorador de este sistema infernal que ha acabado por devorarse a si mismo. La explotación del hombre por el hombre se llevará al límite en su afán por hacer la rentabilidad de los sistemas productivos equiparable a los beneficios de los sistemas especulativos. La lógica y el sentido común se diluyen en el absurdo de una carrera hacia el precipicio.

La acción es propaganda, la propaganda por el hecho sigue siendo hoy día tan válida como antaño. La difusión del sentir y del pensar ácrata está en condiciones de calar en el sentir de los oprimidos, por eso la identificación con la acción es hoy en día más fácil que nunca en las últimas décadas. La complicidad es factible siempre y cuando apartemos el mito lucha-armadista y la espectacularización de la lucha. Es cierto que el espectáculo lo controla el sistema, este censura o  anuncia a bombo y platillo una misma noticia según convenga, lo hemos visto muchas veces y lo seguimos viendo a diario, mas nuestro empeño debe estar en no “ponérselo a huevo”, en ser lo suficientemente imaginativos para que la acción sea aceptada por el sentido común y este cale en el imaginario colectivo.

Antes de seguir quiero dejar claro que creo que cualquier acción es reproducible, dado de todas las acciones, incluidas las más espectaculares, han sido obradas por seres humanos y puesto que eso somos, con paciencia y dedicación haremos cualquier cosa que nos propongamos. Dicho esto también creo que complicar la metodología de una acción porque sí, no lleva a ningún sitio, la mayor parte de las veces lo más sencillo es lo más efectivo.

Se trata pues de efectividad, que no de mito lucha-armadista, se trata igualmente de reproducibilidad no de vanguardismo elitista y ególatra. Se trata de conectar con la rabia generalizada con un objetivo claramente identificable, y hacer patente que cualquier oprimido cabreado tiene la posibilidad de expresar su cabreo y frustración con lo existente. Dejar claro que la acción, la revuelta, la lucha no es patrimonio de nadie más que de quién decide abrazarla para luchar contra quién le oprime.

——————————————————————————-

Ataque

Como bien resumía un compañero, hacen falta dos cosas para actuar: las ideas y los medios.

Desarrollar y comprender sus ideas, criticar los prejuicios y los clichés, aprovechar el sentido de su hostilidad contra el mundo que nos rodea. Conquistar el espacio y el tiempo para reflexionar, algo que se hace cada vez más difícil en éste mundo; discutir y profundizar con algunxs compañerxs. No ceder a la facilidad y a la superficialidad; no recular frente a esfuerzos que exigen reflexión y profundización. Hacer las cosas rápido no va normalmente a la par que hacer las cosas bien. Descubrir afinidades; vivir las rupturas inevitables; volver la espalda a la integración, sus engaños y sus promesas. Ser coherente y valiente con sus ideas, tener confianza en sí mismo para ser capaz de tener confianza con otrxs compañerxs. Y en seguida, decidirse a actuar: componer el mosaico de la comprensión y de la voluntad para pasar al ataque.

A partir de ahí, habrá que afrontar cuestiones más prácticas. ¿Por dónde puedo yo asediar y atacar al enemigo por sorpresa? ¿Dónde se encuentra este enemigo hoy, cómo no caer en la trampa de fantasmas e imágenes que el poder exhibe a su alrededor? Para golpear bien, hay que comprender en qué tiempo y qué espacio nos movemos. Hay que estar buscando para aprovechar la ocasión en pleno vuelo, pero sin esperar. El ataque es algo muy serio, pero es un juego. Un juego en el que las reglas las determina la comprensión y la voluntad de lxs que asedian. No podemos esperar que todo nos caiga del cielo de golpe, hay que hacer esfuerzos necesarios para estudiar los medios de ataque que tenemos a nuestra disposición, los aspectos técnicos del objetivo a destruir, las prácticas para burlar la vigilancia. El enemigo no hace regalos, el ataque es una cuestión de inteligencia rebelde y de voluntad insurgente.

Permanecer todavía a la defensiva significa enterrar un poco más la posibilidad de una transformación revolucionaria, cada día mientras la dominación se mantenga. Se trata de tomar la iniciativa y pasar al asalto. Ya no por demostrarle nada al poder, ni para reclamar la atención de las cámaras de los actores de la política y de la representación, sino para golpear y destruir las estructuras y los hombres que encarnan la autoridad. Como una corriente subterránea que socava los edificios milenarios de la civilización.

Si hay necesidad de organización, esto no es nada más que una cuestión técnica, una organización de las tareas prácticas. Los grupos de ataque son autónomos e independientes, una garantía para que la creatividad subversiva no pueda reducirse a un esquema unilateral congelado, y también una mejor defensa contra los tentáculos de la represión y la mejor situación imaginable para permanecer activxs e imprevisibles. Únicamente a partir de tal autonomía, la coordinación informal y activa se puede imaginar y desear; una coordinación que coincida con perspectivas y proyectos compartidos. Los pequeños grupos de fuego no están separados del conjunto de las actividades revolucionarias, sino que forman parte de ellas. Nadan como peces en el océano de la conflictividad social. El archipiélago de grupos de combate autónomos libra una guerra difusa que escapa a todo control, representación y circunvalación por parte de la dominación.

Nadie puede creer que la revolución social y la subversión serán únicamente obra de los grupos de acción. No son ni más ni menos lo que son y lo que son capaces de hacer: un poco de levadura en la fermentación social, un poco de coraje y de determinación frente a la resignación y la colaboración, algunas sugerencias respecto a la identificación del enemigo, y destructores feroces y apasionados. Pero individualmente, es la gran aventura de una vida diseñada como revuelta, el sentimiento dulce de palpar a veces la coherencia entre lo que pensamos y lo que hacemos. La revuelta es la vida.

Bruxelas

——————————————————————————-

Conspiración Ácrata – Una conversación con el colectivo editorial de Infierno.

Una cosa es tener armas y otra cosa es ser un grupo armado…

“Infierno” es una publicación anarquista por el desmadre y la revuelta realizada por compañerxs afines de Barcelona en la regiónde Catalunya, que hasta ahora llevan editados 5 números.

Tras hace un tiempo haber establecido comunicación con ellxs, tomamos la iniciativa de realizarles

un breve cuestionario con la finalidad de contribuir al debate actual del cual hacíamos hincapié en el numero pasado de Conspiración Ácrata, pero también con la finalidad de conocer mas aun como es la escena narquista en Barcelona ya sea insurreccional o al anarquismo de acción, o bien contraria al tipo de anarquismo que aboga por la legalidad, permisividad, organización centralista, etc.

Ya que en los últimos tiempos se han registrado y/o comunicado algunas acciones en esa parte del mundo. Aunque otra finalidad es la de también contribuir a la difusión de publicaciones afines a las perspectivas insurreccionales.

Las respuestas de lxs compañerxs contribuyen al actual –y necesario- debate al interior de nuestras contiendas, su critica sobre la escena en México vista desde fuera, que es en si nos interesaba mucho saber, fue algo que nos dejo mucho que pensar así como los posicionamientos sobre la lucha armada, la organización informal y la cuestión de las siglas.

Agradecemos a lxs compas haberse tomado el tiempo para compartir con nosotrxs y lxs lectores de C.A. Sus pensamientos, perspectivas y aclararnos de alguna manera el panorama de la lucha en Barcelona.

1.- Primeramente, y para tener un panorama mas amplio, ¿nos podrían comentar sobre como y porque nació la publicación “Infierno”? ¿Que fue lo que losmotivo o los impulsos a realizar una publicación afín a la destrucción y el caos? ¿Por qué le dieron ese nombre a la publicación?

Bueno, la publicación nace en un contexto muy particular. Concretamente en los primeros días de las movilizaciones ciudadanas que se han conocido con el nombre de 15-M. En esos días y justo antes de unas elecciones municipales (se elegía el gobierno de la ciudad) la principal plaza de barcelona es ocupada por miles de personas y nos pareció un buen momento para editar una publicación eminentemente anarquista y que fuera más allá de las tan típicas consignas apelando a lo social y a la construcción de una sociedad diferente que suelen proliferar en casos similares.

Era una buena ocasión para acerca estas ideas a muchísima gente que, descontenta con su vida, de pronto empezaba a hablar de política y a relacionarse en esa plaza de un modo diferente. Llevarles las ideas (que venían ya de una práctica anterior) de que no se puede reformar lo existente y de que, a nuestro juicio, lo prioritario es la destrucción del sistema en el que vivimos, con violencia si es preciso (y lamentablemente lo es).

Se trataba un poco de poner de manifiesto por escrito la idea de que es imprescindible la ruptura de la normalidad, de la paz social y de la mentalidad ciudadana y democrática. Obviamente eso no lo conseguimos pero al menos los primeros días nos quitaban la revista de las manos y se tuvieron discusiones muy interesantes. Lo que ocurrió luego con ese movimiento es bien conocido: se transformó (si de hecho no lo era ya deinicio) en una lamentable expresión ciudadanista en defensa del estado del bienestar guiada por universitarios pequeñoburgueses y sectas trotskistas, pero también es cierto que en esas jornadas al calor de las discusiones en esa plaza nacieron buena parte de los nuevos grupos anarquistas que hoy se mueven por la ciudad y la propia publicación.

El nombre, como se explica en la editorial del primer número es un pequeño homenaje al comité “ejecutivo” (en tanto que ejecutaba las acciones) del grupo anarco-nihilista ruso de finales del siglo XIX Zemlia i volia.

2.- Dentro del anarquismo nos encontramos con diferentes tendencias, algunas de ellas apuntan a la coacción de conflicto inmediatos y de alguna manera condenan a la espera a sus mismos adeptos, optan por el centralismo entre otras cosas, esta tendencia la tildamos como “permisiva”. Dentro de la otra idea, la que apunta a la destrucción total del Estado/Capital, por igual hay diversidad entre las partes. Algunas tendencias insurreccionales apuntan hacia lo social, y en muchas ocasiones han dejado de lado sus propias perspectivas por adoptar las “sociales”. Otra mas, la tendencia –por decirlo de algún modo- “clásica insurreccional” que viene de la línea teorizada por Alfredo Bonanno y otra perspectiva es la tendencia informal anarquista, dentro la cual se encuentran la mayor parte de los grupos de acción insurreccional ácrata como la FAI‐Informal, grupos e individualidades de liberación animal, grupos e individualidades anticivilización y hasta nihilistas revolucionarios. Esta tendencia apunta hacia la destrucción inmediata del Estado/Capital con todos los medios a su alcance, incluyendo en estos los paquetes bomba y el uso de armas y explosivos empleados como ofensiva directa y no solo como mera “auto-defensa”. En estas tendencias existe un debate que es necesario, aun cuando algunos “grupos” intente efectuarlo en forma de ataque desacreditando los esfuerzos que blogs y grupos de acción realizan. Ese debate gira entorno a la organización anarquista informal. La cuestión en la que todas estas perspectivas confluimos es que la informalidad es la única forma adaptable ‐en la actualidad- a las perspectivas anarquistas, esto tanto en la estrategia como en los principios. ¿Cual seria la perspectiva de Infierno sobre la Organización Informal anarquista o informalidad anarquica?

Para la publicación y aunque se hace mucho hincapié en las ideas y las prácticas insurreccionales el tema de la organización o, mejor, de la dicotomía entre organización formal o informal no tiene mucho sentido. Entendemos que ambas formas organizativas tienen cosas interesantes y cosas a descartar. Depende de lo que quieras hacer y para qué y sobre todo con cuánta gente es que te tendrás que organizar de la manera más apropiada. Eso no nos preocupa mucho, lo que si nos preocupa es el tema de la uniformización y de la creación de posibles burocracias en las organizaciones.

Este es un tema que es más evidente en las organizaciones formales, pero que también se da (lo hemos visto) en las informales, dado que la burocracia o la decisionalidad (buscar un consenso o tener que tomar decisiones comunes) también es una mentalidad. No hace falta tener cargo, documentación interna y papeles con sello y membrete orgánico para tener burocracia o liderazgo. Entendemos la organización informal como algo natural, que se da espontáneamente entre gente con gran afinidad o amistad (las pandillas de la calle, los grupitos de muchachos que se juntan de a tres o a cuatro en los barrios puede ser un buen ejemplo de ello, salvando las distancias) y que es muy interesante porque desacraliza la asamblea y el momento “litúrgico” de la toma de decisiones como un momento y espacio fundamental, cuando en realidad uno puede tomar decisiones y preparar cosas o acciones, publicaciones, etc, mientras se toma un jugo, pasea o juega a la pelota.

Pero esto tiene sus limitaciones, aunque aporta seguridad. La organización formal también tiene unas severas limitaciones pero entendemos que según para qué y cómo, eliminando algunos de los aspectos de la formalidad (como el tener que tomar decisiones unitarias siempre, tener siglas y usarlas siempre, tener comités, etc…) puede ser interesante, aporta un mayor nivel de organización más fácilmente asumible por un mayor número de personas.

Entendemos el pequeño grupo de afinidad como la base de toda experiencia organizativa, pero muchas veces, de una u otra manera, eso no puede quedar ahí y se debe ampliar el círculo en algunos momentos y ahí la organización informal “clásica” tiene sus serias limitaciones. En ese sentido nos remitimos totalmente a la organización de los primeros grupos nihilistas, que estando federados eran totalmente autónomos a la hora de su accionar, o las formas que adoptaron las CCF en su primera generación (a excepción de las siglas y del culto a su propia organización con constantes referencias y vivas a su colectivo).

Por supuesto que no cerramos aquí el modelo organizativo, esto no excluye otras formas paralelas y compatibles (como la de la FAI informal, siglas a parte, o la del Grupo Primero de Mayo en la España de los 60, embrión de este tipo de “organizaciones” que más tarde impulsó la angry brigade).

No nos parece mal que gente que empieza en el mundo de la lucha anarquista y que quiera asumir funciones más públicas opte para realizarlas por organización formal, siempre que esté depurada de los elementos nocivos que apuntábamos antes.

3.- Nosotros sostenemos y siempre hemos sostenido que la comunicación entre afines es necesaria, mas aun cuando entre los grupos –por estrategia- no nos conocemos. Creemos que es necesario comunicar las acciones, ya que ellas no hablan por si solas. Pero depende de cada grupo u individualidad y su ideario el que determina lo funcional de estos comunicados. ¿Cual es perspectiva de infierno sobre la emisión de comunicados, creen que sea producente, que cumpla con los objetivos -digamosle- generales del anarquismo, o que solo corresponda a necesidades de cada grupo u individualidad?

Infierno entiende que hay dos tipos de “comunicados”. Uno es el que de manera escueta anuncia que se ha producido tal o cual acción para que se sepa. Esto lo vemos positivo, por regla general, ya que anima a la gente a hacer cosas, envía fuerza cuando esas cosas son acciones en solidaridad (saberse arropado por gente que piensa más o menos como uno/a) y difunde que están pasando cosas, sobre todo cuando, en muchas ocasiones el poder trata de ocultarlas para evitar su posible propagación.

Otro tipo de comunicado es el que pasa a relatar toda una serie de explicaciones, análisis de coyuntura (o de estructura incluso) y trata de hacer entendible la acción que quiere comunicar. Este último tipo lo vemos negativo y contraproducente por varios motivos: el primero la cantidad de información que ofrece (y aquí queremos detenernos un momento a recordar que precisamente ésto fue uno de los motivos de caídas de mucha gente a lo largo de nuestra historia, siendo la más sonada la de Ted Kaczinsky); el segundo porque entendemos que la acción se tiene que explicar por sí misma dado que si no se entra en el terreno de lo simbólico y éste es un terreno resbaladizo y peligroso, y nos explicamos.

Las personas se mueven desgraciadamente muchas veces por símbolos. El poder tiene los suyos y los revolucionarios e insurgentes, lo queramos o no, también. Es interesante para la guerra social derribar unos y erigir otros (dentro de unos límites, no vayamos a reproducir lo que queremos destruir). Pero también lo simbólico, lo interpretable (más allá de que todo en esta vida es interpretable) es algo que se recupera fácilmente y que puede ser incorporado por el poder a su maldita sociedad del espectáculo y volverse un sucedáneo de lo que es.

Que en Alemania los pijos (fresas) modernos porten camisetas de la RAF o que en España miembros del antes mencionado movimiento 15-M que se proclaman pacifistas lleven máscaras de Guy Fawkes (el personaje histórico recuperado por el protagonista de V de VendeTa para ejercer su violenta venganza y lucha contra el estado mediante asesinatos y atentados) son sólo una pequeña muestra del despropósito en el quevivimos. Entrar en el mundo de lo simbólico es complicado porque es entrar en un mundo que nos puede conducir a la recuperación, al terreno del intelectualismo, de la espectacularidad y del vacío de contenido.

Darle fuego a un banco (independientemente de si eso es eficaz o no en la lucha contra el sistema) es algo que habla por sí mismo, atacar un patrullero también, no es necesario exponerlo en 12 páginas de comunicado (muchas veces además grandilocuente y militarista). Destrozar una carnicería, por ejemplo, no se explica por sí mismo (¿fue por la liberación animal? ¿por la adulteración de la carne? ¿un motivo religioso? ¿laboral? ¿contra la sociedad de consumo? ¿anticivilización o simplemente pro derecho animal?), entonces hay que explicarlo, extenderse y, salvo que la lucha de los autores del ataque sea exclusivamente animalista, ponerlo en relación con el contexto de la lucha y ahí se da información y se entra en lo simbólico. El ataque, en nuestra opinión, ha de enviar un mensaje claro y expresar una idea, que ha de ser complementada con la propagand aunque el mismo sea propaganda.

4.- Por igual, que los comunicados, y podríamos decir que aun mas tensa es la discusión sobre la utilización de siglas para firmar los comunicados. Algunos compañerxs argumentan que la utilización de siglas no es estratégica legalmente al momento de las detenciones ya que si reivindicas una acción con un nombre mismo que otra y te detienen te pueden carga todo lo demás.

Este argumento no lo compartimos, ya que pensamos que este debate debe de partir desde las ideas y no desde las limitaciones jurídicas del poder.

Pero hay otros compas que argumentan sobre caer en posibles vanguardismos o centralismos, y otros mas ven que “el grupo único” bajo un nombre “único” es una manera de aceptar la total responsabilidad de sus acciones, esto evitando caer en posiciones de vanguardia. ¿Cual es su lectura al respecto de las siglas, así mismo cual seria su aporte a esta discusión?

A nosotros nos da un poco lo mismo. Lo de la estrategia legal puede llegar a ser irrelevante según en qué países y en otros es important tenerlo en cuenta. En España por ejemplo te pueden aplicar la ley anti‐terrorista por firmar varios ataques de una cierta envergadura con el mismo nombre, y estamos hablando una de las leyes má duras de Europa que lleva implícita la tortura y demás.

No es que legalmente sea muy diferente a otras pero el hecho de haber tenido en activo durante más de 50 años una banda armada (ETA) con más de un millar de muertos en su haber hace que casi nadie tenga nada que decir en contra de dicha ley y que se cierre filas en su favor (cosa que en otros lugares de Europa no sucede). Pero también es cierto que pueden detener a alguien, adjudicarle los ataques que sean (da igual si los hizo o no) y “fabricarle” una organización terrorista.

Lo que sí criticamos es el uso “indiscriminado” de las siglas para lo que sea. Durante mucho tiempo aquí causaba bastante rechazo en un sector importante del anarquismo la organización anarcosindicalista CNT-AIT, además de por una serie de prácticas desafortunadas (más allá de lo que nos parezca el anarcosindicalismo en sí mismo) por su abuso en la autorreferencialidad y en el uso de las siglas. Llegado un momento casi parecía que hubiera que darle gracias por existir porque todo lo bueno del universo era obra y gracia suya y los demás, pobres mortales que no habían sido tocados por su majestuosa luz.

Pero es que ahora, muchas veces, aunque no sea la intención de los compañeros, leemos los comunicados de CCF y aun suscribiendo casi por completo la parte “ideológica” e incluso pareciéndonos bien la acción realizada, y nos da la misma sensación. Entonces parece que hay unos protagonistas de la lucha que se baten contra el enemigo (con las armas o como sea) y una serie de espectadores que simplemente miran. Y no se tiene el mismo caché si se realiza una acción anónima (sea la que sea) que si lleva la firma de algunas organizaciones, dándose el caso muchas veces de que cosas que no son nada novedosas ya han sido sostenidas por compañeros tiempo atrás sin mucha repercusión y sin embargo luego vienen otros compañeros que se han ganado a pulso su prestigio por su valor y entrega, las retoman y entonces sucede lo contrario, que si no se sostienen ahora esas cosas se es poco menos que un pobre infeliz. Y eso es lo que no puede ser porque entonces si que se crean vanguardias, aunque no sea esa la intención, hacia dentro del movimiento anarquista, se crean estatus y jerarquías y eso es responsabilidad de todos, no sólo de quien firma con unas siglas de manera permanente.

5.- Algunos grupos, células y nucleamientos de acción tanto en México como en Grecia se encuadran dentro de la lógica de la “guerrilla urbana”, que si bien, sabemos que el primer manual de guerrilla urbana fue creado por un anarquista exiliado en Uruguay, en la actualidad y bajo la perspectiva informal nos encontramos contrarios a muchas cuestiones. Esta mas que claro que para los anarquistas al momento de atacar al Estado debemos de mantenernos al margen de utilizar el lenguaje introducido mas que nada por las Guerrillas de los 70’s que operaban bajo la lógica marxista-leninista. Pero también debemos de mantener muy al margen de caer en autoritarismo como cargos y jerarquías militares o especialización.

Lo que es verdad es que en muchas ocasiones los grupos solo toman de la guerrilla urbana algunas cuestiones estratégicas, pero teniendo muy en claro que es solo eso, una estrategia mas no un fin en s mismo. El fin en si es la acción concretizada pero los medios utilizados son solo medios, evitando caer en “el culto al fusil”. Esto para nosotros como ácratas es una cuestión de ideas y estrategia.

¿Ustedes que lectura tienen sobre la guerrilla urbana tradicional y que se emplee como forma de combate al Estado/Capital? ¿Creen que sea necesario mantenernos en esa línea o que solo se debe de tomar lo estrictamente necesario en cuento a operatividad o que es necesario desecharla completamente, que nos pueden decir al respecto?

Los anarquistas hemos de enfrentarnos al poder, por la palabra y por la obra. Por la obra puede (y a veces debe o debería, por desgracia) incluir el uso de armas. Nos referimos a armas de fuego. Para eso un anarquista debería estar preparado. Lo mismo que debería estar preparado para hacer un cartel (poster o afiche), hablar en público, hacer barricadas, etc… De ahí a tener una guerrilla urbana permanente va un trecho. Una cosa es tener armas y otra cosa es ser un grupo armado. No es lo mismo.

Entendemos que una cosa puede llevar a la otra porque hay viajes que no tienen retorno y si la gente se mete en ciertos vericuetos no hay vuelta atrás y se acaban tomando decisiones llevadas no por el deseo de los protagonistas sino por “razones de estado” (o sea, porque no hay más remedio). Pero entre eso, para lo que hay que estar preparado con anticipación, e idear a priori un grupo que se dedique casi en exclusiva a tareas armadas hay una gran diferencia. Nosotros no criticamos la acción armada o usar armas para ciertos fines, sino cómo se pueda llegar a realizar eso.

6.- Pasando a otras cuestiones. Hemos visto en los medios afines –y televisivos massmedia- que en los últimos meses ha habido algunas movilizaciones y disturbios en Barcelona, mas que ‐pensamos- tienen que ver con el ámbito social”. Concretamente, hubo alguna intervención anarquista en esta movilizaciones, y si hubo, cual fue, de que modo la escena anarquista o los núcleos insurreccionales anarquistas en Barcelona realizaron dicha intervención?

En primer lugar hay que decir que en barcelona a penas si quedan “núcleos insurreccionales”. Eso es una cosa más bien del pasado. Si que es cierto que hay una cierta cantidad de anarquistas nuevos, que llevan poquito en la lucha, muchos de los cuales se asemejan bastante a un núcleo insurreccional, pero incluso muchos de ellos son bastante “sociales”. La esfera de lo “anti‐social” (que es bastante matizable y que nunca ha llegado a la misma rotundidad de planteamientos como en México o en Chile, por ejemplo) es enormemente reducida. La mayoría de anarquistas en la ciudad a día de hoy optan por implicarse en luchas más “sociales” y por diluirse muchas veces en espacios como asambleas barriales, coordinadoras ideológicamente más heterogéneas (dentro de una cierta dirección libertaria, por ejemplo nadie se va a organizar, por regla general, con un marxista-leninista). Esto sucede en especial desde la aparición en escena del 15-M. Pero también muchos participan en esas luchas por diversos motivos, como pueden ser la construcción de vínculos con gente radicalizada tradicionalmente alejada del anarquismo (y no necesariamente autoritaria), radicalizar los conflictos existentes o simplemente aprovechar una coyuntura de tensión latente para romper la paz social, momento idóneo para realizar mediante las obras la propaganda más eficaz a nuestro entender (esta última es nuestra postura particular, compartida con muchos otros compas).

El asunto es que, tradicionalmente y sin que nadie le encuentre una explicación plausible, cada movilización política (sobre todo en lo que tiene que ver con lo laboral o con la vivienda) de cierta envergadura acaba en barcelona o en disturbios o en una auténtica batalla campal involucrando a miles de personas (muchas no anarquistas y ni siquiera necesariamentepolitizadas). Y cada batalla campal es más destructiva, terrible y caótica que la anterior y hay más gente que aplaude eso y le parece bien. Todo esto, por supuesto, dentro del contexto catalan-español, esto no es ni Grecia, ni Oaxaca ni mucho menos Libia.

Lo recalcable es que aquí, y no sabemos en otros sitios, los anarquistas “sociales” están no sólo en primera linea de esas luchas, sino preparándolas incluso, y a ningún compañero se le va a pasar por la cabeza (salvo algunos no-compañeros que militan en organizaciones reformistas como la pseudo-anarcosindicalista CGT) decirle a otro que no hay que realizar acciones, provocar disturbios, etc. La diferencia fundamental es que los anarquistas “sociales” tratan de intervenir en las luchas populares desde dentro de las mismas (a veces en muchos casos con un cierto halo asistencialista y evangelizador, por parte de bastantes de estos compañeros/as, por expresarlo de alguna manera y dicho desde el respeto y no desde el ataque) y los “antisociales” (el entrecomillado viene porque no nos sentimos identificados al cien por cien con esas etiquetas) prefieren intervenir desde afuera, dando un ejemplo de lucha desde el “exterior” (a veces tampoco exento de cierto halo evangelizador, todo hay que decirlo).

7.- ¿Existen en Barcelona otras publicaciones afines a la tendencia insurreccional anarquista?

Existe una relativamente nueva (desde este verano) llamada Aversión que va más en una onda eco-anarquista insurreccional con bastante espacio para lo anti-represivo.. Además de esta, en la ciudad y que conozcamos ninguna más.

8.- Por medio de publicaciones, videos, charlas con compañerxs y demás medios informativos, hemos sabido que en Barcelona ha habido siempre algún tipo de acción e intervención anarquista –anónima o publica-, algunas de estas acciones han sido reivindicadas en el pasado como por ejemplo un ataque contra el consulado de Dinamarca en solidaridad con la ex casa ocupada Hungsoms Huset (2007), ataques contra bancos BBVA-Bancomer solidarios con las revueltas en Oaxaca (2006), pero también otras que no se reivindicaron como tal pero que aparecieron publicas de algún modo, por ejemplo acciones incendiarias contra el desalojo de centros sociales, ataques a cajeros automáticos y bancos, ataques contra inmobiliarias, oficinas que buscan trabajo, celladuras de candados de empresas cómplices con la experimentación animal que también fueron reivindicadas, y muy común quema de contenedores de basura para formar barricadas ocasionales, acciones solidarias con presxs. Además de esto la intervención de núcleos de acción en algunas protestas que ocasionalmente terminan en disturbios, como la protesta contra el desalojo del Forat de la Vergonya en donde se formo una barricada desde la cual se ataco a los Gossos con un cohetón y también se ataco el Macba con bombillas de pintura entre otras acciones. Así mismo sabemos que ha habido razias represivas como la perpetrada contra los 6 compañeros detenidos en 2005 y llevados a la audiencia nacional, o las detenciones de los compañeros Rubén e Ignaci “acusados” de haber atacado un banco y una empresa de la generalitat que se dedica a explotar presxs en las cárceles, o los 4‐F.

¿Entonces podrían extendernos el panorama sobre la acción y la intervención anarquista en Barcelona, así como los golpes represivos que han sufrido y como los han enfrentado, el nivel de represión que existe contra el anarquismo y si existen grupos especial izados en el control, detención y desarticulación de la escena anarquista?1

Bueno, esto es muy largo de responder tendemos a enrollarnos bastante, pero intentaremos se breves. En la primera década de los 2000 había varios grupos que podríamos calificar de insurreccionales que hasta bien entrada la década (2006 más o menos) realizaban bastantes acciones del estilo al que habéis nombrado.

Después debido a la represión y a un cambio de dirección en el accionar antagónico en la ciudad tendente a una mayor contemporización con el poder, crí@ca de estas acciones y a un cierto reformismo que se revolcaba en lo social con bastante mal gusto, salvo excepciones esto fue cambiando, hasta que hace un par de años se empezaron a retomar de nuevo acciones de este tipo de manera más extendida. Ahora, al menos que sepamos, se realizan de nuevo menos, pero esto viene dado porque aumentan las movilizaciones sociales y populares y últimamente es común que éstas acaben en disturbios.

Ocurre que aquí este tipo de acciones no son exclusivas del anarquismo. Sectores de okupas, autónomos, marxistas heterodoxos e incluso, hace tiempo (actualmenteves muy residual), independentistasvhan sido tradicionalmentevmuy proclivesv a realizar intervencionesvde este tipo.Si bien es cierto que, como ya hemos dicho ha habido épocas de bastante pacificación y moderación que, al menos aparentemente, parece que tocan a su fin por la situación social que vive el país.

En cuanto a la represión aquí hubo una época (entre 1996 y 2004 en especial) en la que se sufrió un fuerte endurecimiento en la política hacia estos grupo y acciones. Era en barcelona la denominada “era Valdecasas” (Valdecasas era el nombre de la delegada del gobierno central en Cataluña), en la que todo dios se iba para la audiencia nacional (con su dósis de torturas) por cualquier cosa. Esto era común en toda españa pero más crudo en el pais vasco (obviamente) y aquí. De hecho en lugares como valencia se llegó a enviar a gente a la audiencia nacional por haber sellado cerraduras de bancos. Todo esto frenó bastante la lucha, básicamente porque casi todo el mundo estaba o en la cárcel o pendiente de juicio o teniendo que presentarse cada 15 días en los juzgados a firmar su libertad bajo palabra. Después una mayor bonanza económica que aburguesó aun más a la sociedad y un cambio de gobierno a otro izquierdista relativamente más permisivo, hizo el resto.

Ahora no hay casos tan graves como en aquella época pero la represión si que toca a la gente (sobretodo anarquistas y autónomos, no son tontos los muchachos del gobierno) que anda involucrada en la lucha social, con varios imputados en la audiencia nacional (pero esta vez sin torturas ni acusaciones de terrorismo porque no se sostenían y por ser todo demasiado mediático) en un caso recientemente archivado (el del bloqueo al parlamento del cataluña este verano efectuado por más de 5000 personas y que acabó meses más tarde con 20 compañeros/as detenidos/as por policía encapuchada a las puertas de sus casas) y con un compañero anarquista (además de otros 2 pseudo-comunistas y un independentista) en la cárcel por los hechos de la última huelga el 29 de marzo. Actualmente las detenciones no son del estilo de hace 10 años, vinculadas al “terrorismo” sino que son de “vándalos que subvierten una turbulenta masa social”.

En cuanto a la última pregunta, sí, desde hace 12 años la Policía Nacional (que será algo así como la federal en México) tiene una sección específica para investigar y combatir al anarquismo. La represión por regla general se ha enfrentado mal, con bastantes divisiones y muchas acciones muchas veces no muy prolijas que han conllevado más represión por ese u otros motivos. Pero se está aprendiendo poco a poco de ello, esperamos.

9.-Suponemos, que tienen conocimiento sobre el espectro anarquista insurreccional ‐o anarquista de accion- en México, las acciones, expropiaciones, algunos grupos que se adjudican sus atentados contra el poder, algunos otros que prefieren el anonimato o la no reivindicación, etc. ¿Cual es la visión que toda esta gama de acciones ha generado entre lxs afines en esa parte del Mediterráneo? Como es la apreciación o critica desde uno de los países del mediterráneo dotado de una fuerte historia anarquista en todos sus ámbitos, incluido en este y por mucho el de acción?

Dado que la órbita ideológica dentro del anarquismo se está moviendo por otros derroteros y que en la ciudad hay, generalmente, un eurocentrismo que raya en lo irrespetuoso, nuestra percepción es que toda esa gama de acciones y de lucha se está viviendo aquí con bastante indiferencia (eso cuando se conoce lo que pasa por allí). De hecho, lamentablemente, entre las pocas manifestaciones al respect abundan más las descalificaciones del tipo “esta gente está loca”, o la comprensión pseudo-paternalista del tipo “es que méxico es un país muy violento” que la ilusión o el interés por estas cuestiones. Es una cagada, pero es así.

Si tenemos en cuenta que además todo esto se ha visto aderezado por una serie de discusiones y polémicas que aquí han parecido infantiles (parecía visto desde fuera una competición en ver quién era más anticivilización y eco‐anarquista) e incluso prepotentes tildando a todo aquel que no actuara o pensara igual de reformista o izquierdista incluso siendo anarquista y realizando acciones armadas) entre grupos que realizan acciones, todo esto contribuía aun más a no despertar mucho interés. También el cruce de polémicas via internet con algunos grupos europeos o de acusaciones de ciertas páginas autoritarias a algunos anarquistas ha hecho que el panorama anarquista en méxico no sea tomado como relevante pese a la gran cantidad de ataques que se están sucediendo y el coraje de los compañeros/as que los llevan adelante.

Lamentablemente podemos decir con tristeza que, a veces con cierta razón (por las polémicas comentadas) y otras sin motivo alguno, no se está tomando muy en serio por estos lugares (al menos que nosotros sepamos) al anarquismo insurreccional en méxico. Pero bueno, parece que no se toma muy en serio a ningún lugar que no sea grecia, así que no se lo tomen a lo personal.

10.- Algo que deseen agregar, con toda libertad de hacerlo.

Como ya nos hemos extendido bastante a lo largo de la entrevista sólo nos queda felicitaros por la iniciativa, por la publicación que editáis (aunque aquí pasa desapercibida a nosotros nos gusta y nos sirve de inspiración) y dar todo el ánimo y apoyo del mundo a los compas en méxico que, cada cual en su lugar, están manteniendo viva la llama de la insurrección y muchas veces jugándose la vida y la libertad en ello.

Creemos que el anarquismo en méxico ha dado un salto cualitativo y cuantitativo bastante importante y es algo que, discrepancias a parte, merece todo nuestro respeto. Más allá de algunas muestras de solidaridad en lo económico que han salido de barcelona hacia allá en materia de apoyo a presos, nos gustaría poder hacer algo más en apoyo de esa lucha que estáis manteniendo y que nos parece importante mantener. Esperamos poder en un futuro no muy lejano estar a la altura.

Un fuerte y cálido abrazo anárquico desde el mediterráneo.

No podrán pararnos.

——————————————————————————-

Anonimato

Entonces me acerqué y le dije al Cíclope sosteniendo entre mis manos una copa de negro vino:
«¡Aquí, Cíclope! Bebe vino después que has comido carne humana, para que veas qué bebida escondía nuestra nave. Te lo he traído como libación, por si te compadezcas de mí y me enviabas a casa, pues estás enfurecido de forma ya intolerable. ¡Cruel!, ¿cómo va a llegarse a ti en adelante ninguno de los numerosos hombres? Pues no has obrado como lo corresponde.”
«Así hablé, y él la tomó, bebió y gozó terriblemente bebiendo la dulce bebida. Y me pidió por segunda vez:
«Dame más de buen grado y dime ahora ya tu nombre para que te ofrezca el don de hospitalidad con el que te vas a alegrar. Pues también la donadora de vida, la Tierra, produce para los Cíclopes vino de grandes uvas y la lluvia de Zeus se las hace crecer. Pero esto es una catarata de ambrosia y néctar.”
«Así habló, y yo le ofrecí de nuevo rojo vino. Tres veces se lo llevé y tres veces bebió sin medida. Después, cuando el rojo vino había invadido la mente del Cíclope, me dirigí a él con dulces palabras:
«Cíclope, ¿me preguntas mi célebre nombre? Te to voy a decir, mas dame tú el don de hospitalidad como me has prometido. Nadie es mi nombre, y Nadie me llaman mi madre y mi padre y todos mis compañeros.”
«Así hablé, y él me contestó con corazón cruel:
«A Nadie me lo comeré el último entre sus compañeros, y a los otros antes. Este será tu don de hospitalidad.”
«Dijo, y reclinándose cayó boca arriba. Estaba tumbado con su robusto cuello inclinado a un lado, y de su garganta saltaba vino y trozos de carne humana; eructaba cargado de vino.
«Entonces arrimé la estaca bajo el abundante rescoldo para que se calentara y comencé a animar con mi palabra a todos los compañeros, no fuera que alguien se me escapara por miedo. Y cuando en breve la estaca estaba a punto de arder en el fuego, verde como estaba, y .resplandecía terriblemente, me acerqué y la saqué del fuego, y mis compañeros me rodearon, pues sin duda un demón les infundiá gran valor. Tomaron la aguda estaca de olivo y se la clavaron arriba en el ojo, y yo hacía fuerza desde arriba y le daba vueltas. Como cuando un hombre taladra con un trépano la madera destinada a un navío otros abajo la atan a ambos lados con una correa y la madera gira continua, incesantemente, así hacíamos dar vueltas, bien asida, a la estaca de punta de fuego en el ojo del Cíclope, y la sangre corría por la estaca caliente. Al arder la pupila, el soplo del fuego le quemó todos los párpados, y las cejas y las raíces crepitaban por el fuego. Como cuando un herrero sumerge una gran hacha o una garlopa en agua fría para templarla y ésta estride grandemente -pues éste es el poder del hierro-, así estridía su ojo en torno a la estaca de olivo. Y lanzó un gemido grande, horroroso, y la piedra retumbó en torno, y nosotros nos echamos a huir aterrorizados.
«Entonces se extrajo del ojo la estaca empapada en sangre y, enloquecido, la arrojó de sí con las manos. Y al punto se puso a llamar a grandes voces a los Cíclopes que habitaban en derredor suyo, en cuevas por las ventiscosas cumbres. Al oír éstos sus gritos, venían cada uno de un sitio y se colocaron alrededor de su cueva y le preguntaron qué le afligía:
«¿Qué cosa tan grande sufres, Polifemo, para gritar de esa manera en la noche inmortal y hacernos abandonar el sueño? ¿Es que alguno de los mortales se lleva tus rebaños contra tu voluntad o te está matando alguien con engaño o con sus fuerzas?”
«Y les contestó desde la cueva el poderoso Polifemo:
«Amigos, Nadie me mata con engaño y no con sus propias fuerzas.”
«Y ellos le contestaron y le dijeron aladas palabras:
«Pues si nadie te ataca y estás solo… es imposible escapar de la enfermedad del gran Zeus, pero al menos suplica a tu padre Poseidón, al soberano.”
«Así dijeron, y se marcharon. Y mi corazón rompió a reír: ¡cómo los había engañado mi nombre y mi inteligencia irreprochable!

-Homero. La Odisea.

Desde la antigüedad no ha faltado quien haya intuido y cantado la potencialidad del uso del anonimato. Sólo si se es nadie se puede evitar ser reconocido por sus enemigos. Se trata de una sabiduría griega que por lo que parece crea defecto en lxs anarquistas de la Conspiración de las Células del Fuego, algunxs de lxs cuales –en un documento escrito en la cárcel, firmado por otro compañero detenido y enviado a un encuentro internacional anarquista que tuvo lugar en Zúrich en noviembre de 2012– dedican un amplio espacio a las razones del uso del nombre, de la sigla, de una identidad bien precisa con las que reivindicar acciones de lucha.

Su texto es particular porque, a pesar de que formen parte del grupo armado anarquista específico quizás más conocido en este momento, en un cierto sentido acoge y hace propia gran parte de la crítica más difundida a la lucha armada, rechazando toda separación, toda división de roles. No hay compañerxs que están en primera línea manejando armas y compañerxs que están en la retaguardia manejando papeles, porque todo medio es un arma, se puede empuñar una pancarta como una antorcha, una piedra como la dinamita. El acero es la materia prima tanto de las pistolas como de los bolígrafos. No hay ninguna jerarquía de medios, no hay ningún fetichismo técnico. Todxs lxs compañerxs tienen que ser capaces de poder usarlo todo. Fin de la especialización. Perfecto. Pero falta por superar la cuestión de la identidad. De moverse en la oscuridad, y no bajo las luces de neón, estxs compañerxs griegxs no quieren ni oír hablar.

Porque han argumentado sus propias decisiones, cosa que durante años muchxs otrxs anarquistas que comparten recorrido no han hecho por no considerarlo oportuno, haciendo de este modo imposible cualquier debate sobre la cuestión, y habiendo enviado su texto a un encuentro anarquista, es evidente su intención de abrir finalmente una discusión sobre estos temas. Encantados con esta decisión suya, vamos a intentar aquí aportar nuestra contribución al debate.

Comenzamos por la cuestión de los medios. Después de haber precisado no querer absolutamente poner límites a la iniciativa anarquista y de querer generalizar todo conocimiento técnico, estxs compañerxs escriben: “creemos que lo que se necesita es que la voluntad por la revuelta anarquista sea apropriable y los medios no sean más que objetos que solo esperan que nuestras manos y deseos los descubran. Así, evitamos las distinciones entre la violencia de baja o alta tensión y destruimos la reproducción del mito de la especialización. Un ejemplo característico de la polimorfa acción anarquista es el experimento de la FAI/FRI, que asume la responsabilidad tanto de la colocación de pancartas solidarias y el sabotaje de cerraduras de tiendas comerciales en Perú y Bolivia, como del disparo contra un alto ejecutivo de la energía nuclear en Italia y el ajustamiento de tres munipas en México. Es así, pues, como comenzamos nosotrxs también, como Conspiración de Células del Fuego, sin caer nunca en la trampa de la arrogancia de los medios y su jerarquía informal.”. Palabras claras, inequívocas, pero… acompañadas por un ejemplo digamos un tanto absurdo. Porque es una verdadera locura que una única “sigla” reivindique acciones tan distantes –en cuanto a consecuencias– como la colgar pancartas y el homicidio de policías. El primero es un acto común, al alcance de cualquiera, a diferencia del segundo. Normalmente, lxs autorxs del primer gesto pueden ser encontradxs más fácilmente, no necesitándose para esto grandes persecuciones. Pero en el ejemplo expuesto ellxs se estarían arriesgando a pagar las consecuencias también del segundo gesto, en particular allí donde ambas acciones se pudieran verificar en el mismo territorio. ¿O es que en Perú y en Bolivia lxs anarquistas de la FAI/FRI se tendrán que limitar siempre a las pancartas y el pegamento? ¿O es que para realizar semejantes actos simples deberán tener las mismas atenciones necesarias que para otras muchas formas de acciones?

Estxs compañerxs griegxs se olvidan completamente de considerar algunos mecanismos represivos, como por ejemplo, el uso del delito de asociación, que paradójicamente e involuntariamente se ven favorecidos por su ímpetu identitario. Para aclarar lo que queremos decir, pongamos dos ejemplos históricos concretos. En España, en las últimas décadas del s. XIX, hubo mucha agitación social. En la baja Andalucía en particular, se multiplicaron los incendios de viñedos y cosechas, así como la tala ilegal de leña, el robo de ganado, incluso los homicidios. A diferencia del anarquismo catalán, entonces más cercano a posturas legalistas, lxs anarquistas andaluces/andaluzas mantuvieron cierta propensión hacia la acción directa. En este escenario hizo su aparición en 1883 la “Mano Negra”, fantasmagórica organización anarquista a la que las autoridades atribuyeron un complot que pretendía matar a todxs lxs propietarixs terratenientes de la región. Aunque sí es cierto que ésta suscitó simpatías en muchxs anarquistas andaluces/andaluzas, es también cierto que la misma existencia de esta organización queda todavía en duda. Por ejemplo, lxs autorxs de “El incendio milenarista”, los Cangaceiros franceses Delhoysie y Lapierre, escriben: “También es probable que nunca haya existido un grupo o una secta secreta con el nombre de Mano Negra; este nombre sirvió para indicar un conjunto de acciones y de sectas sin nombre. En total, el conjunto de procesos llevados a cabo contra anarquistas andaluces/andaluzas en el ámbito de la Mano Negra concluyó con 300 condenas de cárcel”. Más allá de la duda de si esta “firma” fuera una pura invención policial o una decisión efectiva por parte de algunxs compañerxs andaluces/andaluzas es, de todas formas cierto, que por un lado englobó todas las acciones sin nombre llevadas a cabo en ese período y, por otro, sirvió a la magistratura para distribuir penas altísimas a quien hubiera participado en las distintas luchas sociales de aquel tiempo (además de para justificar muchas ejecuciones sumarias contra subversivxs). Lxs autorxs de innumerables acciones pequeñas se vieron así perseguidxs y condenadxs por haber sido acusadxs de participar en una banda armada de la que nunca habían formado parte (y que, igual, ni siquiera existía).

Alguna década después, en Francia, se produjo un hecho análogo. Las acciones realizadas por algunxs compañerxs individualistas fueron atribuidas a una “banda Bonnot” que nació solo en la fantasía de un periodista. En realidad no hubo ninguna banda estructurada, solo un ambiente de compañerxs activo y efervescente. Individualidades singulares se encontraban, se asociaban para una acción, se dejaban, sin ninguna homogeneidad. Pero el espectro de un “grupo organizado” lo agitaba la magistratura y se usó para incriminar a decenas de compañerxs por delitos de asociación que preveían penas mayores, las cuales hubieran sido imposible imponer sin la creación de ese fantasma organizativo colectivo.

Movimiento social o “área” de movimiento específico, en ambos casos las pequeñas acciones realizadas por compañerxs singulares, expresión de la selva oscura que es la anarquía, fueron fagocitadas por una Organización, por un Grupo, ya fuera real o ficticio. El Estado tiene todo el interés de que suceda esto. Por un lado, se puede difundir la idea de que sólo son unxs pocxs obcecadxs los que lo combaten, que cualquier intento insurreccional es sólo el complot de poquísimxs subversivxs contra la voluntad de muchísimxs ciudadanxs conscientes, privando así a la subversión de su carácter social y generalizable. Por otro lado, puede usar contra sus enemigos la mano dura, aumentando las condenas gracias al uso del delito asociativo.

Lxs compañerxs griegos no sólo no tienen mínimamente en cuenta estos aspectos, aunque sólo sea por meros motivos de seguridad, sino que los agravan. De hecho sostienen que en efecto no hay ninguna diferencia entre quien cuelga pancartas y quien mata a policías. Pueden y deben estar en el mismo plano, pertenecer a la misma organización que reivindica sus acciones, que las tiene que reivindicar si no quiere abandonar la insensatez. Música para los oídos de la magistratura. Si la sigla-paraguas puede funcionar con el FLA es porque las acciones llevadas a cabo a lo largo y ancho del mundo por sus activistas se parecen, tratándose sobre todo de liberaciones de animales. Pero los ejemplos hechos por lxs compañerxs griegxs son de naturaleza bien distinta. ¿Quién estaría tan locx como para dejarse identificar por una pancarta sabiendo que podría ser acusadx de homicidio? ¿Se debe entonces preparar la colocación de un trozo de tela con la misma cautela con la que se prepararía la eliminación de un enemigo? A la larga, la jerarquía de los medios sacada por la puerta de las buenas intenciones, de los principios, volverá a entrar por la ventana de las duras necesidades prácticas.

Desgraciadamente, para estxs compañerxs griegxs, sólo hay una manera de evitar todos estos problemas: el anonimato. Cuanto ha sido dicho hasta ahora se ha sugerido como precaución, como elección “estratégica”. Pero esto sólo es un aspecto suplementario de la cuestión, en nuestra opinión el menos importante. De hecho, el anonimato es también y sobre todo el método que más corresponde a nuestros deseos. No sólo lo consideramos útil y funcional, sobretodo, lo consideramos justo.

El anonimato elimina el derecho de posesión del autor sobre lo que ha hecho, despersonaliza la acción liberándola de la particularidad humana que la ha realizado. De esta manera permite que la acción se convierta potencialmente en un acto plural (y paciencia si excita la mezquindad de lxs cripto-ufanatorios). La acción anónima no tiene propietarixs, no tiene patrones, pertenece a nadie. Esto significa que pertenece a todxs aquellxs que la comparten.

Por la noche, todos los gatos son pardos. Nadie está delante guiando, nadie está detrás siguiendo. Lo que hacemos en la oscuridad, sólo lo sabemos nosotrxs. Y basta. La oscuridad nos protege de nuestrxs enemigxs, pero nos protege también y, sobre todo, de nosotrxs mismxs. Nada de líderes, nada de gregarismos, nada de vanidades, nada de admiración pasiva, nada de competición, nada de demostrarle nada a nadie. Más bien, desnudxs y crudxs, sin mediaciones. Ha ardido un banco, ha explotado un cuartel, se ha abatido un poste de alta tensión. ¿Quién ha sido? No importa, no tiene ninguna importancia. Que lo haya hecho Pepe o Pepa, ¿qué diferencia hay? Ha pasado, se puede hacer, ¡hagámoslo! En la oscuridad la acción habla por sí misma. Si no es comprensible, seguro que no serán llamativos comunicados engullidos por la máquina propagandística del Estado los que la den un sentido. Como ya se ha hecho notar, una acción seguida por un comunicado es como un chiste seguido por una explicación. Haciéndolo así no se mejora para nada el efecto, sino que se banaliza, se estropea. Si una acción no habla por sí misma, no va a ser acumulándole palabras por encima como se vaya a resolver el problema que, con toda evidencia, se encuentra al principio, en la equivocada elección del objetivo.

Las acciones de ataque no necesitan de ninguna justificación a posteriori. En un planeta destruido por las guerras, ¿se necesita hacer saber por qué se ataca una base militar? En un mundo presa de la especulación, ¿se necesita hacer saber por qué se ataca un banco? En una sociedad corrompida por la política, ¿se necesita hacer saber por qué se ataca a los partidos? No. Las razones están a la vista de todxs y, allí donde no lo estén, le toca a todo el movimiento hacerse cargo de difundir aquella crítica social capaz de hacerlas comprensibles y, entonces, compartibles y, de esta manera, reproducibles.

Es tan humano, espontáneo, natural e inmediato el deseo de atacar al enemigo, como artificial y calculado el impulso de hacer propaganda de ello, de asumir su paternidad, de atribuirse el mérito. ¿A los ojos de quién? Si lxs autorxs de una acción dan un paso adelante es porque quieren ser reconocidxs, porque se quieren distinguir, o porque quieren ser admiradxs y seguidxs. Aquí comienza el espectáculo, aquí se abre el bando para enrolarse. Quién se pone a la luz acaba inevitablemente hablando por los demás. Y, entonces, solo puede pasar que a él/ella lx apunten todos los focos, a él/ella le han puesto el micrófono en la mano. Lxs demás, si no quieren sentirse usadxs, estarán obligadxs, a su vez, a dar un paso adelante; algunxs para seguir los pasos de lxs primerxs, otrxs para distanciarse. El final del anonimato señala el fin de la igualdad, el inicio de la representación. Los media siempre están dispuestos a amplificar las palabras de quien llame a sus puertas, de quienes acepten las lógicas del espectáculo. Y esta amplificación es gratificante, da la ilusión de la fuerza. Un acto anónimo, por mucho que sea significativo, será con toda probabilidad silenciado, mientras que un hecho incluso banal pero “firmado” será abanderado a los cuatro vientos – ¡mira!, ¡hablan de nosotrxs! ¿Has visto lo fuertes que somos?

Mientras, en la oscuridad no hay nombres, no hay identidades, hay un movimiento heterogéneo, magmático, fragmentario, convulso. Nadie manda, nadie obedece. Los actos, como las palabras, valen por su sentido, por su contenido, por sus consecuencias. No por la reputación de sus autorxs. En vez de invocar el final del anonimato en las acciones, habría que introducirlo también en las palabras. Dar vida a un movimiento anarquista, autónomo, anónimo, decidido a atacar sin darle ninguna explicación al enemigo. Capaz de llevar adelante la teoría y la práctica sin construir pedestales para lxs ambiciosxs. Las razones de las acciones se expresan en los libros, en los periódicos, en los manifiestos, en los panfletos, en todas las teorías llevadas adelante por el movimiento en todo su conjunto. Las pasiones de las ideas vienen expresadas en las manifestaciones, en los sabotajes, en los incendios, en los ataques, en todas las prácticas llevadas adelante por todo el movimiento en su conjunto.

Lxs compañerxs griegxs escriben que “el nombre de cada grupo en el que participamos es nuestra psique”. ¡Qué afirmación más rara! ¿Pero qué hay más secreto, más íntimo, más indecible que la psique? ¿Quién querría ver su propia psique en primera página, su alma vomitada por el tubo catódico? El nombre es sólo una identidad. Sirve para hacerse conocer y para ser reconocido. Rechazar el nombre impuesto por la sociedad de la mercancía para escoger uno propio no se diferencia mucho. No hace más que lanzar otro logo. Frente al parloteo mediático, a este estruendo ensordecedor, como frente al enemigo, no hay dudas: el silencio es oro. ¿Los media atribuirán el significado que más les convenga a las acciones anónimas, distorsionándolas a su uso y consumo? Seguro que lo harán, es su oficio. Pero el uso de una sigla no cambia esta situación. Es más, de esta manera no se hace más que participar en esta obra de confusionismo. Quien piensa poder hablar fuerte y claro dentro de los media, es un/a ingenux. En realidad, son los media los que hablan a través de él/ella.

Y después, ¿¡qué decir de la idea de que los grupos informales puedan y deban discutir entre ellos a través de los comunicados de reivindicación!? Pero, ¿nos preguntamos a quién se quieren dirigir? ¿A las personas de la calle, a lxs explotadxs y por ello potenciales cómplices, que no entienden el significado de la acción? ¿O a lxs compañerxs de otros lugares para dialogar? En el primer caso, además de la ilusión de poder usar los media, no se entiende la presencia de todas esas referencias a lo que sucede en el movimiento: mensajes transversales, citas, alusiones, todas, cosas que hacen las reivindicaciones incomprensibles a los ojos de la gente común. Sus reacciones no pueden ser más que la indiferencia respecto a la lucha de estos extraños anarquistas que en el momento de la acción expresan un universo mental verdaderamente estremecedor, incapaz de ir más allá de sus narices. Lxs anarquistas contra el Estado, el Estado contra lxs anarquistas: ¿esto es toda la guerra social? En el segundo caso, no se entiende el motivo por el cual se recurre a un instrumento similar. ¿Por qué un diálogo, una discusión, un debate entre compañerxs se tendría que desarrollar a través de los mass media en vez de a través de los medios del movimiento? ¿Por qué, para afrontar ciertas cuestiones, no podrían bastar los periódicos, los fanzines, las revistas o, incluso, los blogs? ¿Y en qué cosa estas discusiones son más interesantes y válidas si no son todxs lxs compañerxs los que las llevan adelante, quizá incluso diariamente, sino lxs “militantes de organizaciones combatientes” por la realización de sus acciones? Mientras se desencadena este juego de pura auto-representación, la policía y los periodistas leen todas nuestras palabras, aprenden códigos lingüísticos, anotan similitudes, descifran referencias, hacen hipótesis sobre posibles relaciones, deducen responsabilidades… y se preparan.

Como hizo notar durante el encuentro en Zúrich una compañera, durante los años 70 en Italia las distintas organizaciones armadas reivindicaron cientos de acciones de ataque contra el Estado. Pero fuera de este espectáculo político, que tanto contribuyó a crear una mitología revolucionaria completamente demencial que todavía hoy continúa segando víctimas, hubo miles de acciones. Los media dieron un amplio espacio a las primeras, pero hicieron de todo para silenciar las segundas. ¿Todavía es necesario explicar el motivo?

Por esto, hemos leído con cuidado el documento de estxs compañerxs griegxs, y estamos encantadxs de que se hayan expresado claramente sobre este asutno. Pero entre la hipótesis de que la acción radical anarquista se agregue en Frentes Únicos y Federaciones Anarquistas (quizás mediante pactos asociativos que secundar), o que se disemine en pequeños grupos de afinidad, nosotrxs continuamos sin tener dudas. Y prefiriendo una revuelta anarquista, autónoma, anónima…

——————————————————————————-

Lo que se estanca, se pudre

Para quien ha decidido pasar de la palabra al accionar insurreccional y llevar éste a todos los ámbitos de la vida donde sea necesario le es prioritario el entrar en continuas reflexiones y así replantearse una, otra y otra vez sus pensamientos, herramientas y estrategias de lucha. Esto para no caer en pasivas dinámicas que resultan estériles y contra producentes a la hora del ataque.

De ahí nuestra necesidad de retomar temas importantes que al no considerarlos como algo fijo debemos siempre poner a debate y discusión.

De manera que a título personal y de manera humilde me doy a la tarea de replantear lo que entiendo por la informalidad y anarquismo insurreccionalista  -de manera breve- con la intención de que quienes se puedan sentir identificados puedan contribuir y desde su lugar, darle mayor profundidad y debate. Así mismo, hacer una pequeña critica para aquellas corrientes anárquicas que se han empeñado en tratarnos como “piromaníacos sin ideas”.

Alrededor del mundo se siguen generando conflictos y tensiones por parte de compañerxs anarquistas en contra del complejo aparato de dominación, lo cual no deja de llenarnos de inspiración a quienes coincidimos con sus luchas, buscando así extender y generalizar el conflicto a manera de ataque decidido y destructivo. El esfuerzo de lxs compas que deciden poner en marcha sus proyectos basados en la coherencia de la teoría-práctica y práctica-teoría (entendiendo que se complementan la una con la otra) debe ser tomado en cuenta, no dejándolo en el olvido y poniéndolo a debate y discusión de manera crítica-constructiva, buscando así aprender de errores y aciertos para posteriormente pasar al campo de batalla: la guerra social.

Esto deja claro que el enfrentamiento contra todo poder y autoridad no es una idea de locos y chiflados, sino una real y palpable forma de buscar de manera incisiva nuestra total y definitiva libertad.

Hablamos de que la Anarquía no es para nosotrxs una ideología (una lucha que se basa en ideas fijas que nos dictan como actuar), sino una forma de concebir la vida y vivirla conforme a nuestras tesis, análisis y críticas surgidas en la reflexión de las luchas que reflejan nuestra realidad que siempre está en busca de nuevos métodos, estrategias y formas de ataque; por eso nos reclamamos anarquismos insurreccionalistas y organizados en una lógica informal.

Entendiendo el insurreccionalismo como una acción que nace desde la individualidad, como la ruptura que cada quien lleva consigo mismo, transformando el entorno que lo rodea, desde el núcleo familiar, social y político, que muchas veces nos mantiene en esta cárcel/ sociedad de la cual no es tan fácil salir. Así trascendemos al conflicto. Si algo da identidad a la lucha insurreccionalista es precisamente el llevarla más allá de la ilusión y la palabra, de tener la iniciativa en el conflicto de clases y romper con la pasiva actitud de la resistencia para pasar al ataque, sin limitarse a la espera de ser represaliados, para entonces tener justificación de atacar; sino haciéndolo ya, aquí y ahora. El conflicto permanente, lo llevamos en nuestro diario andar, en nuestras cabezas y corazones, siempre buscando generalizarlo a los barrios, colonias, pueblos y más allá; para llegar a organizarnos -mediante núcleos de base- junto a personas no anarquistas quienes libran fuertes batallas, por ejemplo, para frenar proyectos gubernamentales que pongan en peligro su bienestar y/o sus vidas. Es importante no situar la lucha insurreccionalista en una estructura mínima de “organización específica”, pues va más allá de la clandestinidad, como anteriormente lo expliqué.

Si bien, esta lucha no es nada nuevo, si se ha ido renovando, podríamos citar antiguas luchas de campesinos e indígenas que dignamente se sublevaron contra latifundistas y terratenientes, pero en otro contexto histórico, así pues, veo como marco de referencia luchas pasadas mas no como métodos a seguir.

Es necesario dejar de solo recordar pasados combates olvidando que es en el aquí y ahora que debemos llevarlos a cabo.

Entiendo la informalidad de la estructura organizativa del anarquismo insurreccionalistas como la relación más o menos estable de personas, grupos o movimientos que se mantienen en un constante acercamiento buscando profundizar el conocimiento adquirido en las luchas, sin estructuras burocráticas ni delegación de responsabilidades y rechazando posibles organigramas que den pie a relaciones de poder. Aquí entra -digamos- la parte de la que los “insus” tanto hablamos y defendemos que es el constante replanteamiento y reacomodamiento de las formas y métodos empleados al llevar al campo de batalla el ataque destructivo.

La informalidad es algo no estático y en constante reestructuración (nunca olvidemos que “lo que estanca se pudre”), de lo contrario no sería informal.

Son los grupos de afinidad quienes inspirados en ésta forma organizativa se reúnen por lo general en grupos pequeños, hermanados por un mutuo conocimiento personal. También son importantes para generar afinidad el estudio y la crítica de las problemáticas sociales, no sólo de luchas parciales, así como debates llevados hasta lo más profundo para entender desde las raíces aquello que se confronta; y sobre todo es el mismo sentido destructivo de todo lo existente lo que nos hace sentir afinidad. Llegando así a la complicidad. No es lo mismo la amistad que afinidad, aunque pueden ir de la mano o por separado, es decir, ser afinidad sin ser amistad y viceversa.  Así estos grupos se fortalecen y saben con quienes se cuenta a la hora de pasar a la práctica. Éstos pequeños grupos están destinados a desaparecer al cumplir el objetivo con el cual fueron creados y surgiendo otros nuevos, retomando lo dicho anteriormente “lo que se estanca, se pudre”. La unión de diversos grupos de afinidad es también parte de ésta informal forma organizativa.

Hasta aquí, ésta ligera aportación, intentando, como ya lo dije, que se profundice.

Ahora me ocupa el realizar una pequeña crítica para aquellos grupos, plataformas o federaciones y a algunxs compas “insus”, sobre un actuar que considero merece poner atención y que no comparto. Si bien el anarquismo es antagonista a toda forma de estructuras y relación de poder –lo que comúnmente conocemos como “sistema de denominación”-, existe también dentro del mismo movimiento diversas corrientes que desacreditan con tono viperino el accionar  de aquellos que van más allá de la simple palabra y deciden salir de la monótona pasividad que por sí sola lleva. Corrientes que se ensalzan “predicando” que las cosas deberían de ser de tal o cual manera como grandes teóricos de café, así, sin más. Desde hace tiempo he sentido cierta renuencia a aceptar dichas doctrinas anarquistas donde apasionadamente se habla de “buscar” emanciparse de toda imposición, formar relaciones de fraternidad y amor horizontal entre lxs iguales casi partiendo de un idealismo cristiano que rece la consigna de “erradicar la maldad del mundo”, pero… ¡¡sin hacer nada más que reunirse para hablar, hablar y seguir idealizando su perspectiva de una vida en libertad!!, pero olvidándose o  dejando de lado que dicha vida está en manos de un poderoso enemigo al cual es necesario atacar de manera permanente y destructiva.

Por si solas las rabiosas e ingeniosas ideas–teorías  no sirven de mucho. Considero la propaganda y contrainformación como algo importante, pero no cuando solo se utiliza para mover a las masas; y sobre todo si ese “mover” lleva implícito el esperar el “momento ideal” para lanzar la ofensiva, como quien espera a su mesías, y en esta espera habrá que dedicarse al proselitismo para engrosar sus filas y caer en posiciones cuantitativas.

Entonces, al no coincidir con aquellxs que deciden poner en práxis el ataque directo, sin espera de  mediación del Estado y Capital, deciden insolidariamente silenciar sus luchas  y consecuencias, haciendo como que “aquí no pasa nada” y siguiendo con sus pláticas y adoctrinamientos populosos -como quien jala ovejas para su rebaño-.

Pienso  que por medio de marchas, mítines, plantones y pláticas del anarquismo, congresos, grandes y pomposos recitales de la libertad -por si solos- no inmutarán ni mucho menos destruirán al enemigo que dicen combatir.

Termino este escrito, que si bien es cierto es sólo un montón de cosas que ya se han dicho, son también cosas que de cerca he vivido y reflexionado, quedando a la crítica y debate de quien lo crea conveniente.

Por último, no quiero dejar pasar la ocasión de enviar un caluroso y fraterno abrazo y toda mi solidaridad para lxs compas: Nikos Maziotis en prisión griega y Pola Roupa en fuga, Mónica Caballero y Francisco Solar en España, Felicity Ryder en fuga, Fredy, Juan y Marcelo en $hile, mucha fuerza compañera Tamara Sol; Mario “Tripa” en fuga, Gianluca Lacovaca y Adriano Antonacci en Italia; Gabriel Pombo da Silva, y en México Mario González, Abraham, Fernando, Fallon y Amelie.

A todxs ellxs y todxs lxs que no estoy enterado, mi amor, rabia y solidaridad.

Irreductibles y refractarixs por siempre, porque la lucha no es para conseguir privilegios ni un cómodo futuro, sino que es una condición-acto en busca de destruir toda forma de dominación; para así, resurgir de entre los escombros y, entonces ser libres.

Carlos López “Chivo”

Reclusorio Oriente, México D.F.

——————————————————————————-

De la politica a la vida, por Wolfi Landstreicher

DESCARGA PDF

http://es.contrainfo.espiv.net/files/2014/04/delapoliticaalavida.pdf

——————————————————————————-

Hartazgo e Indignación: Límites de la protesta ciudadana

Es innegable que la protesta ciudadana sí ha sido televisada. Las acampadas y marchas de “la indignación” en el Estado español y el “estamos hasta la madre” del sufrido ciudadanismo que se ha venido manifestando por estas latitudes, han disfrutado de una suspicaz cobertura mediática. Todos los medios, sean impresos o electrónicos, comerciales o alternativos, han dado cuenta puntual de ambas movilizaciones. Pero, definitivamente, éste no es el único paralelismo que podemos establecer entre estas espectaculares protestas. Tras las aparentes diferencias –centradas en las particularidades de las reivindicaciones que dan cuerpo a cada protesta– subyace un discurso común que se esfuerza en liquidar todo intento de elaboración crítica del poder que plantee, de forma radical, la necesaria reformulación de estrategias contra el actual sistema de dominación que desemboquen en luchas reales conducentes a la ruptura definitiva con todo lo existente.
Tanto las romerías de indignados como las procesiones de dolientes –capitaneadas por el poeta Javier Sicilia–, han sabido extinguir de antemano cualquier conato de incendio insurreccional, anteponiendo un pacifismo crónico que revela sus verdaderos objetivos y explica porque la dominación tolera (y justifica) estas protestas edulcorantes. Ambas algaradas, muestran sus miserias apelando a un interlocutor común: el sistema de dominación. Por eso, circunscriben su actuación al marco de deberes y derechos políticos, pretendiendo ampliar su ejercicio de la mano de un Estado “protector” que interactúe y atienda sus súplicas ciudadanas.
Si oteamos los antecedentes de la indignación ciudadana en el Estado español, conocida hoy como 15M (15 de Mayo), podremos hallar los hilos que la animan. Así encontraremos, en primer lugar, a Democracia Real, Ya!, una agrupación de activistas virtuales que predica el abstencionismo contra el bipartidismo (PP/PESOE), impulsando una “nueva ley electoral proporcional” que beneficie “la participación democrática y el pluralismo a través de las candidaturas ciudadanas y la inclusión de partidos minoritarios” al circo electoral. En segundo término, nos toparemos con Juventud Sin Futuro, una red de jóvenes “indignados” pretendidamente anticapitalistas, demandantes de “trabajo” que, por alguna negra razón, Tony Negri intenta situar en el entorno de la “izquierda autónoma” y les vincula a Izquierda Unida –haciendo alarde de cierta información privilegiada a partir de los acercamientos “tácticos” entre ese partido electorero y el leninismo posmoderno que integra la nueva formación partidista autodenominada “Izquierda Anticapitalista”–. En tercera instancia, podemos ubicar a varias asociaciones solicitantes de “vivienda digna”, como la sugestiva “V de Vivienda” y, la plataforma barcelonesa de “hipotecados”. Por último, dándole cuerpo masivo a la protesta, se halla un conglomerado de ciudadanos “progres” nucleados en torno a la “indignación” ante la nueva crisis capitalista (contra el paro, la precariedad y los bajos sueldos) y la gestión del Estado a merced de la alternancia bipartidista de los últimos años. De más está destacar que este grupo multisectorial es el botín en disputa de los izquierdistas que tratan –contra viento y marea– de acarrearlos hacia las sectas en vías de extinción, los nuevos partidillos “ciudadanos” y el sindicalismo minoritario.
Por su parte, en tierras mexicanas, la protesta del “hartazgo” y la Marcha Nacional “Estamos hasta la madre”, encuentran sus más remotos orígenes en el discurso neo-zapatista y su disposición al diálogo con el Estado en busca de “la paz con justicia y dignidad en la nación” y la elaboración de una “nueva constituyente”. Los motivos más recientes que reaniman la añeja prédica de “paz con justicia y dignidad” y dotan de ilusiones a los reformistas constitucionales, se centran en el hallazgo, el pasado 28 de marzo, de los cadáveres de cinco jóvenes, un ex militar y una mujer, con evidentes rastros de tortura, a las afueras de la ciudad de Cuernavaca, en el estado de Morelos.
Juan Francisco Sicilia, de 24 años de edad, fue uno de los jóvenes ejecutados; hijo del poeta y periodista Javier Sicilia, principal convocante de las movilizaciones contra la violencia y a favor de la paz, efectuadas el día 6 de abril en, al menos, veinte ciudades de la geografía mexicana y otros puntos del planeta. Exigiendo que el gobierno replantee su estrategia de seguridad nacional, Silicia realizó un llamado, afirmando que “Estamos hasta la madre de ustedes […] porque en sus luchas por el poder han desgarrado el tejido de la nación”(1), al que se sumaron “activistas”, grupos y organizaciones de la denominada “sociedad civil”–donde destaca, con mención de honor, la Otra Campaña neo-zapatista–, incluyendo, la parodia de colectivos “anarquistas”, para acentuar analogías con la “Spanish Revolution”.
Las acampadas de indignados en el Estado español y las marchas y caravanas del “estamos hasta la madre” criollo, son los anhelados cimientos de los nuevos puentes de diálogo con el poder. La ciudadanización de la protesta lleva implícito sus límites. La ponderada “ciudadanía” es la muchedumbre domesticada: la masa subordinada al Estado. Por eso la protesta ciudadana no busca enfrentar al sistema de dominación, mucho menos pretende destruirlo, sólo trata de colaborar en su actualización y reacomodo, de ahí, su obsesiva insistencia en la “participación” y en las reformas. Lo que quiere es maquillar al sistema de dominación. Ayudar a cambiarle el semblante, dotarlo de un rostro más “humano”. La “Democracia Ya” es la transformación cosmética de la “democracia realmente existente”. El “estamos hasta la madre” es la mutación estética del espectáculo que prolonga el simulacro. La “sociedad civil” es el gran artífice de esta farsa. Se impone la sumisión democrática. Ya no tendrá que ser destruido el Estado-capital sino será socorrido con la participación de todos, siempre y cuando, éste prometa el retorno al añorado Estado benefactor. Todo se reduce a incrementar el desarrollo económico, es decir, conferirnos más capitalismo y a concretar nuevas leyes: controles electorales que propicien “proporcionalidad y pluralismo”, medidas anti-inflacionarias que impidan la carestía, regulaciones salariales que aseguren mejores sueldos, programas de vivienda que doten de casa a los sintecho, fondos de salvación que liberen a los hipotecados, un sistema de salud pública que garantice la gratuidad de sus servicios, estrategias, ordenanzas y códigos penales que pongan fin a la “inseguridad”, terminen con la “delincuencia” y mantengan en sus cuarteles a los soldados hasta nuevo aviso…, en resumen, dotar de mayores poderes al Estado. Pero, por lo visto, no hay de qué preocuparse: ya vamos ganando. De abreviar el camino hacia más capitalismo y al Estado todo poderoso, se encargará el izquierdismo – para ello, cuenta con la bendición del negrismo y el apoyo incondicional de la chomskymanía– auspiciando la quimera triunfalista a través del diálogo y la participación e invitando a la autogestión de la opresión.
La única autogestión posible, en plena temporada de saldos y retrocesos, es la autogestión de la lucha. Cualquier otra propuesta “autogestiva” sólo reafirma el sistema de dominación, sin importar si ésta proviene de la ideología ciudadanista, de la demagogia populista, de la verborrea obrerista o de las trasnochadas recetas que aún se cuecen –para autoconsumo– en nuestras tiendas.

Gustavo Rodríguez,
San Luis Potosí.
A 27 de julio 2011.

Nota:
1 “Estamos hasta la madre…” (Carta abierta a los políticos y a los criminales), Javier Sicilia, Proceso 3/04/2011. Disponible en, aquí.

—————————————————————————–

Apéndice a un debate abortado, sobre el anonimato y el ataque

Seguramente, es más fácil encontrarse junto a cientos/miles de personas para defender un territorio amenazado por alguna ecomonstruosidad que esperar solxs a su diseñador por fuera de casa. No hablo de valor, todxs y cada unx de nosotrxs tiene miedo y pone en práctica sus estrategias para controlarlo y gestionarlo; incluso lxs que participan en una llamada “lucha social” están arriesgando la cárcel o resultar heridxs (hay cientos de ejemplos en este sentido), no considero que sea esta la distinción, sino algo más complicado, o sea, la decisión de emprender prácticas de lucha que no contemplan ninguna posibilidad de mediación con el Poder, que expresan el completo rechazo a lo existente.

Participamos en asambleas en las que nos hacemos ilusiones de contribuir a tomar alguna decisión aunque, por lo general, nos ajustamos a lo que sugieren lxs compañerxs dotadxs de más carisma; inevitablemente, el compromiso es siempre hacia abajo, después de todo, tenemos que crecer todxs juntxs (siempre) y no asustar a nadie. Nos hacemos ilusiones con contribuir a un proyecto colectivo, aunque muy a menudo no sea el nuestro; el hecho de que estemos “entre la gente” nos crea la ilusión de estar trabajando concretamente por la insurrección, la próxima aventura.

Podemos compartir nuestras responsabilidades con lxs demás y confiar en no quedarnos solos si las cosas se ponen feas. No nos damos cuenta de cuánto de nuestra libertad individual perdemos, es más, nos sentimos segurxs por los límites impuestos por la asamblea, podemos esconder nuestra indecisión detrás del riesgo de que nuestra impaciencia sea perjudicial para el proyecto común.

Pero sólo cuando decidimos poner totalmente en juego nuestra vida e, individualmente o con nuestros afines, golpeamos el Poder donde más le pueda doler, sólo entonces, tendríamos el control real y podríamos afirmar con alegría y serenidad que estamos haciendo nuestra revolución. Poner en práctica una perspectiva de ataque directo nos libera de los grilletes de las luchas defensivas, nos permite infinitas perspectivas de acción y libertad.

No estoy haciendo la simple exaltación estética del acto individual, soy consciente de que la insurrección es un hecho colectivo, que estallará cuando lxs oprimidxs se levanten en armas, pero el tema es el método con el que contribuir a provocarla, nuestra vida es demasiado breve y el trabajo de demolición, demasiado grande y necesario como para que se pueda esperar hasta que todxs estén preparadxs. Es más, estoy convencido de que sólo soplando el fuego y con el ejemplo de la acción, nos podremos acercar a tal momento.

Otro freno que veo a la posibilidad de ataque de lxs anarquistas es la forma en la que muchxs compañerxs se acercan a lo social, a las llamadas “luchas sociales”. A mi entender, a menudo se parte de una consideración equivocada, se subestima a la gente, esto nos lleva a ver lo social como algo que trabajar, a lo que hay que acercarse con cautela para no asustarlo y, poco a poco, llevarlo a posiciones más avanzadas hasta que, una vez preparado, nos encontremos juntxs en las barricadas de la insurrección.

Yo estoy convencido de que lxs anarquistas forman parte de lo social y de que deben relacionarse como iguales con lxs “otrxs”, combatiendo todas estas actitudes “paternalistas” que, inevitablemente, desembocan en la política. Lxs anarquistas deben golpear y atacar con todas sus fuerzas, otrxs con tensiones similares tomarán ejemplo de nuestra acción, encontrarán nuevxs cómplices y, cuando finalmente también lxs demás explotadxs decidan levantarse, estallará la insurrección.

Debemos ser nosotrxs quienes dictemos los plazos y los momentos de lucha, cuanto más incisivxs y capaces de golpear en los puntos exactos seamos, mayores serán las posibilidades que tendremos de que se propaguen las prácticas de ataque directo. Esto no quiere decir que no hay que participar en las luchas que surgen de forma espontánea, sino que lo tenemos que hacer con nuestros métodos: el sabotaje y la acción directa.

Si en cierta localidad las personas salen a la calle para oponerse a una cierta nocividad, no es necesario que tratemos de conocerlas una por una, que preparemos comida con ellxs y, pasito a pasito, tratar de conseguir que suban algunos centímetros la barricada que han construido. Esto no acercará la prospectiva insurreccional, es más, debilitará nuestras fuerzas, debemos golpear a la empresa que la construye, a quienes la diseñan, a quienes la financian.

Debemos dejar claro que cualquiera puede tomar las riendas de su vida y destruir aquello que lx destruye. Debemos enfrentarnos a la policía, no sólo cuando intenta desalojar la concentración de turno, sino provocarla y atacarla, hacer ver que es posible, que se puede/se debe golpear primero a los que nos oprimen. Algunx podría argumentar que mi manera de ver las cosas y entender el accionar puede incubar los gérmenes del autoritarismo o del vanguardismo.

Al contrario, creo que contiene, en sí mismo, el antídoto a estos dos males que afligen a la acción revolucionaria. No se disfrazan los propios deseos, se dice claramente lo que se es y lo que se quiere y, sobre todo, en una relación de igualdad con lxs demás, se demuestra que armando las propias pasiones, cualquiera puede oponerse concretamente a este estado de cosas. La política, en mi opinión, se oculta justo en el limitarse para seguir el ritmo a lxs demás, en dejar de lado ciertos discursos para no “asustar” a las personas que no se sienten preparadas para entenderlos.

Debe quedar claro que lxs anarquistas buscan cómplices con lxs que sublevarse y no una opinión pública moderadamente favorable a vagos discursos sobre la libertad y la autogestión. Otra de las críticas que a menudo se les hace a lxs que practican el ataque contra el Estado y el Capital, de forma más o menos inteligente, más o menos acertada, es la de meterse en una espiral de acción/represión con los aparatos del Poder sin dar pasos adelante en el camino de la insurrección.

Ciertamente, es difícil negar que cuanto más representemos un peligro para el Poder, más se emperrará este en reprimirnos, pero esto, por desgracia, es natural y tal concatenación de causa-efecto solamente se detendrá cuando la multiplicación y la propagación de los ataques provoque la ruptura insurreccional.

Pensar que la revolución será sólo el resultado de la toma de conciencia de lxs explotadxs, después de décadas de “entrenamiento” en el gimnasio de las luchas intermedias, guiadxs por una minoría de iluminados que lxs llevan de la mano, yendo a penas un paso por delante de ellas, y aplazando continuamente el momento del conflicto armado, es pura ilusión.

Esta práctica es dos veces perdedora porque, renunciando a la acción directa, renunciamos a vivir plenamente nuestra vida, a hacer aquí y ahora nuestra revolución. En segundo lugar, es perdedora porque deja entender que el Estado dará tiempo a lxs oprimidxs a que se den cuenta de su condición, de conocerse, de organizarse y luego, tal vez, de sublevarse, antes de aplastarlxs.

Un pequeño ejemplo de ello sería la República libre de la Maddalena [de la lucha No Tav de Val Susa]: barrida antes de que nadie pudiese creerse que representaba un peligro real para la autoridad estatal. Además, el Estado, tal vez, más poderoso que la fuerza militar, dispone de un arma eficacísima: la recuperación. Un ejemplo, cuando el problema de la vivienda es apremiante, las luchas y okupaciones se multiplican y si los desalojos no resuelven el problema, el Poder puede jugar la carta de la legalización. ¿Qué harán lxs explotadxs con lxs que hemos luchado codo con codo una vez que tengan un techo sobre la cabeza?

Quizá pidan más, continúen rebelándose, pero se contentarán más fácilmente y nosotrxs estaremos obligadxs a tirarnos de cabeza a la próxima lucha esperando que esta vez nos vaya mejor… Solamente cuando nuestra acción no prevé la posibilidad de mediaciones, cuando nuestra lucha va directa a destruir lo que nos oprime, el Estado no nos podrá engañar con la recuperación: o tiene la fuerza para aplastarnos o deberá sucumbir.

Si tenemos la capacidad de tratar de difundir la práctica del ataque y de la acción directa, si sabemos echar gasolina al fuego de las tensiones sociales, avivándolas e intentando evitar la recomposición, tal vez, consigamos realmente incendiar el terreno. Antes de concluir, querría detenerme en otro aspecto que, a veces, parece ser un freno para nuestra acción: el análisis de los efectos y las transformaciones del dominio.

Con demasiada frecuencia, parece que esta no sirva para darnos mayor capacidad de incidir en la realidad, sino para alimentar miedos y sensación de impotencia frente a la magnitud del desafío y la monstruosidad de las nocividades que afrontar. Cuanto más analizamos los aspectos totalitarios y perjudiciales de la tecnología, más denunciamos los proyectos autoritarios del Estado y menos afilamos nuestras armas.

Aterrorizamos a lxs que les gustaría actuar con investigaciones más o menos profundas sobre los últimos descubrimientos del control. No estoy sosteniendo que no sirvan los análisis y las profundizaciones, sino que no deben convertirse en fines en sí mismos, ejercicios de capacidad intelectual separados de la acción directa. ¿Para qué sirve publicar listas interminables de empresas responsables de la destrucción de la naturaleza si nadie las ataca? Ya por sí solos, la inmensidad y lo imponente a de los aparatos estatales y económicos, a menudo, nos hacen dudar de la posibilidad de golpearles con eficacia.

Desastres ambientales como la marea de petróleo en el Golfo de México o Fukushima parecen decir que no se puede hacer nada para detener la guerra de la sociedad industrial contra el ser humano y la naturaleza. A pesar de todo, no somos indefensxs, mínimxs instrumentos de análisis, la acción directa y la decisión de unxs pocxs pueden demostrar que no todxs nos resignamos a aceptar pasivamente y, al mismo tiempo, indicar a lxs demás explotadxs que todavía es posible oponerse. Por ejemplo, la acción de lxs compañerxs del núcleo Olga de la FAI/FRI nos dice que es posible solidarizarse con lxs afectadxs por la catástrofe nuclear, también desde el otro lado del mundo, y golpear concretamente a la industria del átomo.

Espero que mis reflexiones sirvan para iniciar un debate entre compañerxs cara a aclarar y quitarse de encima todo lo que nos limita en la acción anarquista. Coraje y fuerza para lxs compañerxs que practican la acción anónima, coraje y fuerza para aquellxs que dan nombre a su propia rabia, coraje y fuerza para aquellxs que, con sus acciones, dan vida a la FAI/FRI: Hay todo un mundo por demoler.

Nicola Gai

———————————————————————————